發(fā)布時間：2018-7-9 10:53:32來源：新快報
2016年6月28日,老太太李某因病去世,留下了兩套房產(chǎn)。此時,李某的丈夫范某健在,她還有兩個兒子,按理說,房子應(yīng)由父子三人繼承�？墒�,大兒子不同意,他說,母親生前患有精神病,是他獨自贍養(yǎng)了20年,理應(yīng)由他多分遺產(chǎn),甚至應(yīng)由他全部繼承母親的遺產(chǎn)。為此,大兒子與父親、弟弟對簿公堂。
話說范某和李某于1976年登記結(jié)婚,婚后生下兩個兒子。大兒子范強,今年41歲;二兒子范成(均為化名),今年36歲,一家均居住在廣州市。
李某有兩套房產(chǎn),為她和范某的夫妻共同財產(chǎn),各占二分之一份額,這就是本案中各方爭議的遺產(chǎn)。經(jīng)審理查明,李某的父母已早于李某死亡,李某生前也沒有立下遺囑或者遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
父親范某提起訴訟稱,A房產(chǎn)屬于李某的遺產(chǎn)份額由自己繼承所有,B房產(chǎn)屬于李某的遺產(chǎn)份額由他和兒子三人按照法定繼承進行分割。法院查明,兩處房產(chǎn)均登記在范某名下,A房產(chǎn)于2016年5月20日登記,B房產(chǎn)于2006年4月18日登記。
大兒子范強表示,他的母親李某患有精神病,20年來都是他獨自照顧,父親和弟弟都沒有任何輔助。他曾經(jīng)向父親和弟弟提出,要給母親贍養(yǎng)費,他們都不同意給。范強還提供了保姆李某梅的書面證言,聘請保姆的協(xié)議、收據(jù),李某的病歷和醫(yī)療費單據(jù)等,用于證明其對李某履行主要贍養(yǎng)義務(wù)。范強覺得,父親和弟弟應(yīng)該少分或者不分母親的遺產(chǎn)。
對于范強的說法,父親范某、二兒子范成予以否認,他們說,不存在范強單獨贍養(yǎng)李某的事實。范成答辯時稱,范強早在1997年辭職,之后一直沒有穩(wěn)定工作,全靠積蓄和岳父岳母資助生活。范強承認了這一說法,同時承認母親李某的工資賬戶一直都是他管理,他也因此將母親的工資轉(zhuǎn)入自己賬戶,供自己使用。
說到底,在本案中,爭議的焦點是范強是否獨立履行了對李某的主要贍養(yǎng)義務(wù),如果是的話,他可不可以多分遺產(chǎn)。
地點:廣州市中級人民法院。
結(jié)果:一審法院作出判決,兩套房產(chǎn)均由范某、范強、范成三人繼承。父親范某繼承4/6產(chǎn)權(quán)份額,范強、范成各繼承1/6產(chǎn)權(quán)份額。隨后,范強上訴至廣州市中級人民法院,二審法院駁回上訴,維持原判。
依據(jù):范強主張其對李某履行了主要贍養(yǎng)義務(wù),應(yīng)多分遺產(chǎn),他提供了保姆李某梅的書面證言,聘請保姆的協(xié)議、收據(jù),李某的病歷和醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)予以證明。二審期間,范強補充提交了由李某單位同事、李某居住地鄰居和保安、當?shù)鼐游瘯⒈Ｄ返群灻娜舾勺C明,可上述出具證明的主體均沒有到庭作證。
而父親范某和范成主張三人均有履行贍養(yǎng)義務(wù),并提供了聘請保姆的協(xié)議、收據(jù)予以證明,綜合雙方的陳述和證據(jù),不足以認定范強對李某履行了主要贍養(yǎng)義務(wù),為此對范強的上述主張不予采納。
綜上所述,上訴人范強的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持,故判決駁回上訴,維持原判。