發(fā)布時(shí)間：2005-1-28來源：北京市華遠(yuǎn)集團(tuán)總裁
“2005宏觀經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)力”論壇是個(gè)有各種官員、學(xué)者、企業(yè)家和大量媒體參加的討論會(huì)，自然會(huì)在論壇會(huì)上有各種不同觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)和分析。媒體應(yīng)全面地反映會(huì)議的真實(shí)情況和每一位發(fā)言人的全部思想觀點(diǎn)，絕非斷章取義的攻擊一點(diǎn)不計(jì)其余，而誤導(dǎo)社會(huì)和讀者，并對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良影響。這種做法不利于開展討論、研究問題，也不利于政府了解市場(chǎng)和制定政策。
媒體中所謂“媚富”謬論的基礎(chǔ)
我的觀念歷來非常明確并一貫堅(jiān)持。1998年當(dāng)住房貨幣化分配改革的文件出臺(tái)時(shí)我就明確的提出，中國(guó)應(yīng)立法建立完整的住房制度和體系。如大多數(shù)國(guó)家都有“住宅法”，而中國(guó)是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)物住房分配為基礎(chǔ)的社會(huì)住房制度，沒有相應(yīng)的出臺(tái)住房實(shí)物分配制度被打破之后的完整住房體系。就像我國(guó)沒能在先建立完整的社會(huì)勞動(dòng)保障體系之后再出臺(tái)下崗制度一樣，都是先打破舊的制度之后才開始研究和建立新的體系，必然會(huì)出現(xiàn)許多原有制度與新制度交接之中的矛盾和加劇市場(chǎng)供求的不平衡。
1998年23號(hào)文件出臺(tái)時(shí)要讓大多人數(shù)購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用住房，2003年18號(hào)文件出臺(tái)時(shí)則改變了這一提法，是讓低收入家庭購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用住房，并強(qiáng)調(diào)了廉租房的社會(huì)保障作用。這是住房政策（雖然不是立法）的進(jìn)步過程。但并非最終的中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的住房制度。重要的不只在于住房分配制度的貨幣化和市場(chǎng)化，重要的在于住房市場(chǎng)化之后，對(duì)低收入家庭住房社會(huì)保障制度的建立。
實(shí)物住房分配時(shí)沒有住房購(gòu)買與支付能力的差別，也沒有對(duì)居住分配住房的家庭的收入要求。但貨幣化分配和住房市場(chǎng)化供給之后，收入差別就會(huì)突出的表現(xiàn)出來。隨著收入的差別，供給的差距也隨著日益增長(zhǎng)的物質(zhì)消費(fèi)需求而顯現(xiàn)出來。因此房?jī)r(jià)問題、住房建設(shè)的供給結(jié)構(gòu)問題都開始成為市場(chǎng)中的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)。一些先富起來和收入逐步提高的家庭通過市場(chǎng)化的方式有了自己對(duì)未來生活的選擇權(quán)，優(yōu)先改善和解決了被實(shí)物分配困擾多年的住房問題。但同時(shí)貨幣化分配并不能普及到所有的職工和家庭，無(wú)形中拉大了住房分配制度中的差距，再加上在勞動(dòng)就業(yè)收入分配上的差別，于是矛盾就集中于未能享受實(shí)物分配的住房收益，又未能享受住房貨幣化分配的收益及收入差別收益的低收入家庭如何解決住房問題上了（包括領(lǐng)取社會(huì)保障救濟(jì)的家庭）。而這些低收入家庭除非大幅度提高他們的家庭收入，否則他們永遠(yuǎn)無(wú)法靠商品房市場(chǎng)購(gòu)買解決住房問題。政府無(wú)論如何去努力提高城鎮(zhèn)家庭的收入都一定會(huì)有一個(gè)相當(dāng)大的比例的家庭仍長(zhǎng)期遞次形的處于家庭低收入的發(fā)展階段。任何國(guó)家都一定會(huì)有相當(dāng)大的一部分家庭無(wú)法用購(gòu)買市場(chǎng)商品房的方式解決住房問題，這就是我所堅(jiān)持“不要讓所有的老百姓都購(gòu)買商品房”的原因所在，也是媒體中所謂“媚富”謬論的基礎(chǔ)。
絕不能用市場(chǎng)化的方式解決“窮人”的住房問題
如果中國(guó)的住房政策和社會(huì)輿論都認(rèn)為應(yīng)該讓所有的城鎮(zhèn)百姓都掏自己的口袋、憑勞動(dòng)的收入去購(gòu)買商品房解決住房問題，一定是一種錯(cuò)誤，一定是對(duì)低收入家庭的一種不公平、對(duì)“窮人”的不負(fù)責(zé)任。為什么余豐慧網(wǎng)友不將我在討論會(huì)中明確提出和連續(xù)多年強(qiáng)烈呼吁的中國(guó)應(yīng)建立專門的對(duì)低收入家庭解決住房問題的社會(huì)保障體系的觀點(diǎn)呢？如果政府認(rèn)為可以用市場(chǎng)化的商品房供給方式讓所有的百姓都購(gòu)買商品房，那么政府就可以推卸和逃避專門用財(cái)政撥款和轉(zhuǎn)移支付建立低收入家庭（窮人）住房保障制度，就可以不再對(duì)這些改革中的非受益者負(fù)責(zé)，可以把他們無(wú)條件的推向市場(chǎng)，而放棄政府的責(zé)任。
世界各國(guó)包括資本主義制度的國(guó)家都在用政府的社會(huì)保障住房制度解決低收入家庭的住房問題，中國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)就更應(yīng)加大對(duì)低收入家庭的保障。任何國(guó)家都無(wú)法保證讓所有的家庭收入都可以自行解決市場(chǎng)商品房的住房問題，中國(guó)更不應(yīng)將所有人推向市場(chǎng)，讓所有百姓都必須購(gòu)買商品房。解決低收入家庭的住房問題是政府的責(zé)任，而不是市場(chǎng)的責(zé)任，絕不能用市場(chǎng)化的方式解決“窮人”的住房問題。今天不行，100年之后也不行。發(fā)達(dá)國(guó)家已有超過100年以上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史，低收入家庭的住房仍靠社會(huì)保障而非市場(chǎng)化的商品房。
請(qǐng)所有在網(wǎng)上、媒體上發(fā)表自己意見的人，共同想一想如果你們都把“窮人”推向市場(chǎng)解決住房問題，而不強(qiáng)調(diào)建立低收入家庭住房社會(huì)保障體系解決住房問題，會(huì)是一種什么結(jié)果，到底你們是為“窮人”考慮還是在害“窮人”。不主張用政府的轉(zhuǎn)移支付解決“窮人”的住房問題，堅(jiān)持把“窮人”推向商品房市場(chǎng)等于把“窮人”推向火坑，發(fā)表謬論和貼帖子的人請(qǐng)真正為“窮人”想一想吧！
要建立社會(huì)住房保障制度
我仍然和始終堅(jiān)持“不要讓所有的百姓都買房子”，一定要建立社會(huì)住房保障制度由政府解決低收入家庭的住房問題。并且不僅僅是建更多的經(jīng)濟(jì)適用住房讓低收入家庭購(gòu)買，而是建更多的廉租房用租賃方式解決住房問題。
此次北京市第十屆三次政協(xié)會(huì)會(huì)議中我的提案之一就是希望用立法的方式規(guī)定將政府每年從土地出讓中獲得的收入按一定的比例專門用于建立廉租房，解決舊城保護(hù)區(qū)中的低收入家庭的住房問題。也堅(jiān)持呼吁國(guó)家應(yīng)立法建立對(duì)低收入家庭的住房社會(huì)保障體系，解決低收入家庭的住房問題。千萬(wàn)不要把他們推向市場(chǎng)，千萬(wàn)不要堅(jiān)持讓他們購(gòu)買商品房（包括經(jīng)濟(jì)適用住房）的方式去解決住房難的問題。不能讓他們?cè)谏钯|(zhì)量難以保證之下再高負(fù)債去解決住房問題。
商品房市場(chǎng)就是“富人”的市場(chǎng)
如果澄清了“不要讓所有的老百姓買房子”的原因，那么我們才有了討論市場(chǎng)問題的基礎(chǔ)。當(dāng)社會(huì)不再用都是中國(guó)公民而是“窮人”“富人”的概念討論市場(chǎng)問題時(shí)，不要忘了一個(gè)基本的前提，“窮人”“富人”不是傳統(tǒng)教科書意義上的“好人”與“壞人”。中國(guó)共產(chǎn)黨之所以組織鬧革命要實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，不是為了讓更多人成為“窮人”，而是為了讓所有的人成為“富人”。中國(guó)的改革開放是讓所有的中國(guó)人都“富”起來，這不是一個(gè)階級(jí)的對(duì)立，而是共產(chǎn)黨的基本任務(wù)。如果中國(guó)共產(chǎn)黨不能讓所有人都逐步的“富”起來，還有誰(shuí)會(huì)成為或跟著共產(chǎn)黨；如果中國(guó)的改革沒有讓更多的人“富”起來，還有誰(shuí)會(huì)擁護(hù)改革開放。有誰(shuí)能說我國(guó)改革開放包括推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作法沒有讓更多的中國(guó)人生活更“富�！绷藛�？如果鄧小平讓一部分人先富起來，最終達(dá)到共同富裕的政策已被歷史證明是正確的，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商品生產(chǎn)過程中難道不應(yīng)該向這些先富起來的人提供商品和消費(fèi)需求嗎？難道市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的商品生產(chǎn)不是根據(jù)消費(fèi)需求而定位的嗎？難道企業(yè)生產(chǎn)有消費(fèi)需求的產(chǎn)品是錯(cuò)誤的嗎？如果是這樣，中國(guó)怎么會(huì)有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呢？
嚴(yán)格的說起來，商品房市場(chǎng)就是“富人”的市場(chǎng)。國(guó)家的文件中明確的提出中高收入家庭通過商品房市場(chǎng)解決住房問題，文件中所說的中高收入就是目前中國(guó)的“富人”。國(guó)家的政策就是讓中高收入家庭的富人不能再享受政府帶有補(bǔ)貼性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)適用住房，不能享受廉租房。這一政策已被證明是正確而且成功的了。
本來商品房市場(chǎng)就是“富人”的市場(chǎng)，對(duì)低收入家庭的“窮人”而言，能花自己的錢買房的都是“富人”，只是富裕的程度不同。有的買二手房、有的買經(jīng)濟(jì)適用住房、有的買一手市場(chǎng)的商品房、有的買商品房中的高檔房。汽車與住房都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段之后才逐步進(jìn)入富人家庭中的巨資消費(fèi)品。在中國(guó)現(xiàn)在的發(fā)展階段中，最低價(jià)位的汽車也同樣只是給富人的消費(fèi)品，普通大眾和低收入家庭中的“窮人”是無(wú)能力消費(fèi)的，甚至高級(jí)的化妝品與高級(jí)的名牌衣物同樣都是面對(duì)“富人”市場(chǎng)的，“窮人”就更無(wú)能力進(jìn)入商品房市場(chǎng)了。在住房問題上的“窮人”與“富人”只有一個(gè)收入劃分的標(biāo)準(zhǔn)，就是是否是列入國(guó)家提供社會(huì)保障補(bǔ)貼的低收入家庭，還是超過國(guó)家規(guī)定的低收入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)購(gòu)買商品房的中高收入家庭。盡管各地這一標(biāo)準(zhǔn)不同，但這就是“窮人”與“富人”的標(biāo)準(zhǔn)。自然所有的商品房都是滿足中高收入家庭富人生活消費(fèi)需求的產(chǎn)品，而非“窮人”的消費(fèi)商品。有了國(guó)家文件中早已明確的“窮人”與“富人”的標(biāo)準(zhǔn)，我們又何苦不承認(rèn)這樣一種事實(shí)，又有什么不能承認(rèn)商品房是為滿足富人消費(fèi)的商業(yè)行為的理由呢？商品房市場(chǎng)是中高收入家庭“富人”的市場(chǎng)是無(wú)可置疑的。不管網(wǎng)民們是否愿意承認(rèn)這一事實(shí)。那么所有的開發(fā)商都是為“富人”服務(wù)的生產(chǎn)商而無(wú)一例外。在“富人”產(chǎn)品供給的結(jié)構(gòu)上有所區(qū)分，不等于商品房是“窮人”的消費(fèi)品。我再一次重申，“窮人”不應(yīng)買房，應(yīng)由國(guó)家提供社會(huì)保障解決住房問題。
余某的文章說“目前中國(guó)90％的人都買不起或者需要高負(fù)債買房”，是一種錯(cuò)誤的理解。全世界沒有任何一個(gè)國(guó)家可以讓90％的居民買得起或者不需要高負(fù)債而買房的。統(tǒng)計(jì)中證明中國(guó)的住房私有化率排在世界各國(guó)前列，超過了980％，其中市場(chǎng)中的商品房總量?jī)H為13％，而大量的住房是實(shí)物分配后房改售房所形成的。大多數(shù)居民是靠國(guó)家的住房政策在解決住房問題，這是一種改革的過渡。但市場(chǎng)中的商品房自1999年之后，96％以上為私人購(gòu)買，并且以每年高于30％增長(zhǎng)。而家庭收入的增長(zhǎng)率十年中是房?jī)r(jià)增長(zhǎng)率的3倍，在不斷的縮小房?jī)r(jià)收入比。我國(guó)現(xiàn)有房?jī)r(jià)收入比為1:3.32，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)和大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的房?jī)r(jià)收入比。
企業(yè)從收益中考慮承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的問題
企業(yè)家的責(zé)任是非常清楚的，就是為投資人賺錢。盡管我是國(guó)有資產(chǎn)的代表，但是同樣要為國(guó)有資產(chǎn)增值保值負(fù)責(zé)。企業(yè)家有其特殊的社會(huì)責(zé)任，包括讓所有的員工與全社會(huì)的公民都通過經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而富起來。開發(fā)商要蓋好房子，讓城市的土地利用價(jià)值提高、讓城市的面貌改善、讓人民住上好房子有好的生活品質(zhì)、讓所建設(shè)的產(chǎn)品能生存的更長(zhǎng)久。開發(fā)商要建節(jié)能環(huán)保的建筑就有可能增加成本而提高房?jī)r(jià)，開發(fā)商要遵守各種法律法規(guī)合法經(jīng)營(yíng)，包括合法的納稅、提供可以用于轉(zhuǎn)移支付的財(cái)政稅收等等數(shù)不清的責(zé)任。
企業(yè)家同時(shí)在關(guān)心窮人。我不知道這位余豐慧網(wǎng)友為什么惡意的攻擊我不關(guān)心和考慮窮人。在考慮商品供給時(shí)，市場(chǎng)中不存在救濟(jì)窮人的問題。但企業(yè)會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)之外，從企業(yè)收益中考慮承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的問題。在大會(huì)的討論中，我明確的表示了華遠(yuǎn)作為企業(yè)承擔(dān)了大量的救濟(jì)窮人的社會(huì)責(zé)任。華遠(yuǎn)企業(yè)的宗旨就是“來源于社會(huì)，服務(wù)于社會(huì)”，不計(jì)歷史上華遠(yuǎn)為公共和公益事業(yè)曾做過幾千萬(wàn)元的捐助，僅2004年華遠(yuǎn)就參加了四項(xiàng)公益基金的捐助：有“精瑞住宅科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)基金”，用于獎(jiǎng)勵(lì)住房科技貢獻(xiàn)；參加了“阿拉善SEE生態(tài)基金”，用于解決環(huán)保、綠化、治沙、生態(tài)保護(hù)以及扶貧；參加了“中國(guó)生物多樣性保護(hù)基金”，用于解決生態(tài)多樣性保護(hù)、綠化事業(yè)；參加了“中國(guó)富民基金會(huì)”，專門用于解決農(nóng)民貧困家庭的小額貸款問題。同時(shí)，我司每年都組織數(shù)次為國(guó)內(nèi)的災(zāi)區(qū)捐款和衣物的活動(dòng)，今年還為印度洋海難捐款。很遺憾，我們的余豐慧網(wǎng)友與媒體不去宣傳企業(yè)家關(guān)心與考慮窮人及社會(huì)公益事業(yè)的事情，反而斷章取義的抓住對(duì)市場(chǎng)討論中的政策問題，片面的理解和扭曲我的真實(shí)意思。不但不提同一會(huì)上關(guān)于企業(yè)對(duì)窮人關(guān)心的事實(shí)，反而說我們不關(guān)心窮人而只關(guān)心富人。我只能理解這是人民網(wǎng)特別是余豐慧網(wǎng)友的仇富心理和故意挑撥，喪失了記者真實(shí)反映客觀事實(shí)的職業(yè)道德和對(duì)公眾負(fù)責(zé)的良心，以致引起了全社會(huì)的各種不正確的評(píng)論。我敢于公開自己的看法，但希望媒體能正確的表達(dá)我的真實(shí)意思而不是歪曲。
中國(guó)要建立和諧的社會(huì)，要解決收入差距的問題。但不等于沒有分工的將一切責(zé)任都推給企業(yè)家。應(yīng)由政府、社會(huì)、各經(jīng)營(yíng)層次共同努力。政府承擔(dān)政府的責(zé)任、企業(yè)做好企業(yè)和市場(chǎng)的事情、民眾做好民眾的努力、媒體做出正確的宣傳，尤其是應(yīng)重視由政府建立社會(huì)保障的方式解決好低收入家庭的保障問題（特別是住房），建立良好的市場(chǎng)環(huán)境才可能讓更多的人富起來，達(dá)到共同富裕的目的，讓社會(huì)更加和諧。
堅(jiān)持讓所有的窮人都掏錢買房的想法是一種錯(cuò)誤的，也一定是永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。